Une étude de longue date rouvre le débat sur les avantages des régimes à apport réduit.
Erika Check Hayden
01 avril 2014
Les macaques rhésus qui mangent ce qu’ils aiment vieillissent plus vite.
Les singes suivant un régime hypocalorique vivent plus longtemps que ceux qui peuvent manger autant qu’ils le souhaitent, suggère une nouvelle étude.
Les résultats s’ajoutent à un fil d’études sur la façon dont un régime alimentaire restreint prolonge la vie dans une gamme d’espèces, mais ils compliquent le débat sur la question de savoir si la recherche s’applique aux animaux étroitement liés aux humains.
Dans l’étude, qui se déroule depuis 1989 au Wisconsin National Primate Research Center à Madison, 38 macaques rhésus ( Macaca mulatta ) qui étaient autorisés à manger ce qu’ils voulaient étaient presque deux fois plus susceptibles de mourir à tout âge que 38 singes dont les apports caloriques ont été réduits de 30% 1 .
La même étude a rapporté 2 en 2009 que les singes à restriction calorique étaient moins susceptibles de mourir de causes liées à l’âge que les singes témoins, mais avaient des taux de mortalité globaux similaires à tous les âges.
«Nous avons cherché à tester l’hypothèse: la restriction calorique retarderait-elle le vieillissement? Et je pense que nous l’avons montré », déclare Rozalyn Anderson, biochimiste à l’Université du Wisconsin qui a dirigé l’étude, qui est publiée aujourd’hui dans Nature Communications .
Elle a dit qu’il n’est pas surprenant que le journal de 2009 n’ait pas trouvé que les singes à restriction calorique vivaient plus longtemps, car à l’époque, trop peu de singes étaient morts pour prouver le point.
Il a été démontré qu’une alimentation très faible en calories 3 prolonge la vie des souris, ce qui laisse supposer qu’un tel régime déclenche une voie biochimique qui favorise la survie. Mais ce que pourrait être cette voie – et si les humains l’ont – a fait l’objet d’un débat animé.
Manger pour vivre
En 2012, une étude de l’Institut national américain sur le vieillissement (NIA) à Bethesda, Maryland, a jeté le doute sur l’idée , rapportant 4 que les singes soumis à un régime hypocalorique ne vivaient pas plus longtemps que ceux qui mangeaient plus de nourriture. Mais Anderson dit que les découvertes du Wisconsin sont de bonnes nouvelles.
«La publication de l’article de 2012 a créé une telle consternation», se souvient Anderson. Mais les résultats de son équipe montrent que «absolument, la restriction calorique fonctionne», ajoute-t-elle.
«Je suis convaincu que les résultats seront pertinents pour la façon dont nous traitons les personnes dans les cliniques gériatriques dans dix ans.
Les responsables de l’étude de la NIA adoptent cependant une approche plus prudente.
«Constatons-nous des avantages pour la santé? Oui, mais je ne sais pas si nous voyons nécessairement des avantages de survie », déclare Julie Mattison, physiologiste au NIA.
«Je pense que ce à quoi nous arrivons, c’est que les effets de la restriction calorique sur la survie sont très dépendants de la génétique, de l’environnement et de l’effet sur le poids corporel, et probablement du régime alimentaire que vous donnez aux animaux.»
Monkey voir, singe à mâcher
Deux facteurs clés – la composition du régime alimentaire et le régime alimentaire – pourraient expliquer les différents résultats. Les singes du Wisconsin sont nourris avec des granulés purifiés composés de près de 30% de sucre, alors que l’alimentation des singes NIA contient plus de grains entiers et seulement 4% de sucre.
L’étude du Wisconsin a également permis à tous ses singes de manger ce qu’ils aimaient au début, puis de réduire l’apport calorique de 30% chez certains animaux, de sorte que la quantité de calories consommées variait au sein des groupes témoins et restreints en calories.
L’étude NIA, en revanche, a nourri tous les animaux témoins avec une quantité fixe de calories en fonction de leur âge et de leur poids corporel, et a nourri tous les animaux limités en calories 30% de moins que cela.
Peut-être en conséquence, les animaux de l’étude du Wisconsin étaient globalement plus lourds que la moyenne nationale pour les singes captifs, alors que les animaux NIA étaient plus légers que la moyenne.
Les deux études peuvent en fait examiner différents types de conditions: réduire le poids d’un singe en surpoids à un niveau normal dans l’étude du Wisconsin, par rapport à la réduction du poids d’un singe en bonne santé mais en le maintenant dans une plage saine dans l’étude NIA.
Les chercheurs de la NIA «comparaient un peu la restriction calorique à la restriction calorique beaucoup, et c’est pourquoi ils n’ont pas vu de différence de survie» entre les groupes témoins et les groupes hypocaloriques, dit Anderson.
Mais, dit Mattison, les singes du Wisconsin à calories restreintes ont peut-être vécu plus longtemps que le groupe témoin simplement parce qu’ils souffraient de moins de conditions associées à un excès de poids, comme le diabète, plutôt que parce qu’ils avaient gagné un avantage biochimique unique en mangeant moins.
«Si vous prenez un animal qui mange tout un tas de sucre et éliminez 30% de ces calories, il n’est pas surprenant qu’il fasse un peu mieux, alors que nous prenons un animal qui mange de la nourriture très saine et que même effet robuste », déclare Mattison.
Les deux groupes ont commencé à analyser leurs données ensemble, dans l’espoir de distinguer les influences du poids, de la génétique, de la composition du régime alimentaire, du nombre de calories et d’autres aspects de l’environnement des animaux.
En attendant, dit Mattison, il n’est tout simplement pas possible de dire avec certitude ce que les études sur les singes signifient pour la durée de vie humaine.
«Il est trop tôt pour que les gens décident de faire ceci ou cela en fonction de ces résultats, alors que nous utilisons vraiment les études de laboratoire comme un outil pour comprendre les mécanismes du vieillissement», dit-elle.
La nature doi : 10.1038 / nature.2014.14963
source 1 : https://www.nature.com/news/monkeys-that-cut-calories-live-longer-1.14963
source 2 : Colman, RJ et coll . Nature Commun. 5 , 3557 ( 2014 ) : https://science.sciencemag.org/content/325/5937/201
source 3 : Colman, RJ et coll . Science 325 , 201 – 204 ( 2009 ) : https://science.sciencemag.org/content/325/5937/201
source 4 : Mattison, JA et coll . Nature 489 , 318 – 321 ( 2012 ) : https://www.nature.com/articles/nature11432